Una maggiore spesa equivale a un maggiore successo?

Spendere più soldi porta a risultati migliori? Per anni, soprattutto nel calcio, questa è stata la convinzione prevalente. Di conseguenza, chi dispone di maggiori risorse finanziarie non ha esitato a investire. Tuttavia, non è sempre vero che i risultati siano in linea con questa nozione. Perché? È semplice… spendere di più, almeno negli ultimi 5 anni, non si traduce necessariamente in un maggiore successo. Sebbene i tempi e la destinazione della spesa siano sempre fattori rilevanti, approfondiamo. Il CIES ha pubblicato uno studio incentrato specificamente sulle spese di mercato. Hanno cercato di stilare una classifica delle squadre che hanno investito più di 100 milioni di euro sul mercato negli ultimi 5 anni.

Tra le 169 squadre analizzate, a sorpresa, 30 sono inglesi, a cui si aggiungono altre 5 extraeuropee. Tuttavia, queste cifre numeriche non sono il nostro obiettivo principale. Ancora più interessante è il fatto che 14 squadre hanno superato la soglia del miliardo di euro di spesa negli ultimi 5 anni. Tra questi ci sono 5 club inglesi (Chelsea, entrambe le squadre di Manchester, Tottenham e Arsenal), due spagnoli (Real Madrid e Barcellona), due tedeschi (Bayern Monaco e RB Lipsia), due italiani (Juventus e Inter), oltre a PSG e Benfica. Per cogliere i distinguo basti pensare che in questa classifica l’Inter è al 14° posto, con 1 miliardo e 25 milioni di euro spesi, mentre il Chelsea rivendica il primo posto con oltre 2,5 miliardi di euro spesi nel mercato.

Di queste squadre, quante hanno ottenuto successi significativi negli ultimi 5 anni e in che misura? Non tutti e non in modo coerente. Alcuni hanno ottenuto poco, altri niente. Si potrebbe sostenere che alcuni club abbiano avuto un vantaggio a causa della loro posizione finanziaria preesistente. Sebbene sia vero, un’analisi più approfondita delle ultime 10 stagioni, tenendo conto dell’equilibrio tra entrate e spese, rivela forti disparità. Tra le squadre con i saldi più sfavorevoli ci sono Manchester United (-1.350 milioni di euro) e Chelsea (-1 miliardo), seguite da PSG (-959 milioni), Arsenal (-867 milioni) e Manchester City (-862 milioni). Notevoli le differenze tra i due club italiani, con la Juventus a -449 milioni e l’Inter a -246 milioni. Queste cifre fanno luce anche sulla natura finanziaria di questi club; tra i primi 14, alcuni hanno generato entrate significative anziché semplici spese, come ad esempio Benfica (+732 milioni) e Ajax (+434 milioni).

La narrazione rimane coerente se si considerano le ultime 5 stagioni, con Chelsea (-782 milioni), Manchester United (-773 milioni) e Arsenal (-867 milioni) in testa alla classifica. Le spese del PSG si sono ridotte, con Ajax e Benfica ancora in testa in termini di guadagni. In particolare, l’Inter è riuscita a raggiungere il pareggio negli ultimi 5 anni, una tendenza osservata anche nell’RB Lipsia.

Questa inversione di tendenza è evidente quest’anno, ad esempio, nella Juventus, che ha raggiunto un saldo leggermente positivo. Pertanto, non è corretto presumere che una spesa più elevata equivalga a risultati migliori. Non solo il successo non è garantito, ma a un esame più attento risulta evidente che molti investimenti non riescono a produrre rendimenti, il che rappresenta una sfida significativa. Spendere continuamente ingenti somme, come si è visto con club come il Chelsea o il Manchester United, pur perpetuando un deficit, è precario e favorisce un ciclo negativo dannoso per la stabilità finanziaria.

In Serie A, comprese Inter e Juventus, la loro condotta finanziaria negli ultimi anni merita attenzione. Molte discussioni ruotano attorno ai costi della squadra dell’Inter rispetto ai rivali (Juventus, Milan e Roma), insieme alle spese salariali, soprattutto data la crescente importanza dei free agent. Forse gli spunti di questo studio potrebbero fornire alcune risposte.

Nel frattempo, la classifica degli investimenti nel mercato è in linea con le aspettative, con Juve e l’Inter in testa alla classifica (1,298 miliardi di euro per i bianconeri, 1,025 miliardi per l’Inter). Atalanta (928 milioni), Napoli (863 milioni), Roma (667 milioni), Milano (665 milioni), e Sassuolo (628 milioni) hanno seguito l’esempio prima Fiorentina (614 milioni). Bologna segna un salto significativo, avendo speso 381 milioni di euro in 5 anni.

Notevole il bilancio delle ultime 10 stagioni, con il Milan (-561 milioni di euro) in testa al trend negativo, seguito da Juventus (-449 milioni) e Inter (-246 milioni), con il Napoli (-200 milioni) in svantaggio. Interessante notare che Parma e anche Monza mostrano saldi negativi nell’ultimo decennio, mentre la Roma mantiene una posizione stabilmente intorno allo zero.

Tra le squadre che hanno guadagnato di più negli ultimi dieci anni ci sono l’Atalanta (233 milioni) e l’Udinese (202 milioni). La classifica però cambia negli ultimi 5 anni, con la Juventus (-220 milioni) che supera il Milan (-205 milioni), mentre il Napoli resta terzo (-138 milioni). L’Inter, nonostante abbia speso 1,025 miliardi di euro, si colloca a metà classifica con un bilancio quasi in pareggio. Ciò sottolinea l’importanza delle attività di mercato sostenibili.

Il Sassuolo emerge come il primo percettore della classifica quinquennale, con un saldo positivo di +132 milioni. In sintesi, esaminare gli ultimi 5 anni di mercato dei trasferimenti insieme ai record finanziari e alle bacheche dei trofei delle squadre italiane induce a riconsiderare il detto secondo cui una maggiore spesa porta a risultati migliori. È tutt’altro che certo, il che sottolinea la necessità di incorporare strategie di vendita…